STF 法规规定的总体影响的专制分析

mishti123456789

宪法规定，特别上诉（RE）是司法管辖区质疑州法院和联邦法院所做决定的方式，并向联邦最高法院（STF）分析其合宪性。 《宪法》第 102 条第 III 节规定了关于 RE 的适用性的假设 [1]，在本上诉的可受理性要求中，一般性影响值得特别关注，这是由欧洲委员会引入宪法文本的45/2004，俗称司法改革。 正如 STF 本身所述 [2] ，这一重要的受理要求： “它允许标准化宪法解释并将其适用与下级法院联系起来，防止法院就同一宪法问题判决多个相同的案件。此外，它保证了法律的确定性，因为司法机构所有部门对某一特定事项的决定须统一。” 事实上，这是巴西最高法院用来缓解程序积压的主要机制之一，与许多人认为的相反，这种过滤器并不是一项创新。


这是因为，著名的 EC n.第 102 [3]条第 3 款被写入《宪法宪章》。45/2004，是所谓的联邦问题相关性论证的近亲，该论证早在 1975 年就通过第 3 号军团修正案引入了最高法院的内部条例。 不深究这一历史背景，只需指出两个机构之间的血缘关系就足以说明，最高法院减负的尝试并不是随着司法改革而诞生，也不是 WhatsApp 号码数据  随着司法改革而终结。事实上，这种做法年复一年地重复着，或者更确切地说，是一次又一次的监管变化。 与此同时，STF 以提高其管辖范围内案件处理的透明度和速度为借口，通过 2020 年 7 月 1 日第 54 号军团修正案，在 2020 年做出了几项监管变更。在批准的提案中，以下内容值得注意：第 326 条及其各款。 前述《宪法》第102条第3款规定：“在特别上诉中，上诉人必须依法证明本案所讨论的宪法问题的普遍影响，以便法院审查是否受理上诉。




只有三分之二成员的表现才能拒绝”。 换句话说，这意味着拒绝当事人提出的普遍反响问题必须由法院三分之二成员组成的“超合格”法定人数来执行。实际上，我们谈论的是朝廷组成部分的十一位大臣中的八位。为了了解宪法立法者对该规则的要求有多高，这代表了比宣布该规则违宪所需的法定人数更大的人数，即绝对多数 [4]。 确定了这一背景后，就可以继续分析第 326 条中增加的第 1 款的监管变化，该款