与以往实践的一致性

roselin4456

七个国家对这一表述提出了反对意见。尽管这些数字不足以让人得出结论说这些反对意见代表了多数人的观点，但这些反对意见应该得到认真对待。加拿大和美国提出了更容易被驳回的反对意见，他们主张在第 2(1) 条中恢复对“领土和管辖权”的联合理解，禁止《公约》的任何域外适用。其余国家认为“影响”的概念太宽泛（法国、德国、奥地利、挪威和荷兰），“远远超出了对《公约》域外适用的既定解释”（奥地利。挪威和荷兰提出了类似的论点）。相反，一些人表示倾向于 GC31 中采用的表述（荷兰）或《欧洲人权公约》下的空间模型表述（奥地利和法国）。


上一节详述的反对意见引出了“影响”方法是否与委员会先前 萨尔瓦多电报筛选 的做法一致的问题。在某种程度上，这些反对意见有其道理：委员会仅提及针对美国的结论性意见几乎不能算作“做法”，这一点完全正确。此外，委员会先前关于第 2(1) 条解释的一般性声明中并没有提到“影响”这一概念。

但是，这是否必然意味着第 63 条与委员会已经确定的解释不一致？可能并非如此。首先，委员会在解释第 2(1) 条时，早已将领土和管辖权的概念区分开来 [见 GC31 § 10]。其次，《公民权利和政治权利国际公约》的普遍适用原则至少可以追溯到 1981 年，当时人权委员会在Lopez Burgos 诉乌拉圭案中裁定，“第 2(1) 条 […] 并不意味着有关缔约国不能因其代理人在另一国领土上实施的侵犯《公约》权利的行为负责，不论是在该国政府的默许下还是反对下。”