我们应该退出混合法庭吗？

mimmita1

这场臭名昭著的大流行加速了巴西司法的技术转变，使一系列工具和平台的使用自然化，使律师、法官、公共部门成员能够维持其活动，特别是使公民能够继续规模化你的冲突。



新技术的传播给诉诸司法的研究带来了挑战，以便讨论在不存在数字包容条件（扫盲和基础设施）时限制其使用，但同时建立数字获取的常年模型，改善了部分管辖范围并提高了司法服务的效率，现在可以从法官和/或书记官所在的任何地方提供司法服务。
我们在ConJur [1]上发表了一篇文章，展示了新型冠状病毒引起的大流行如何加速了程序法的技术转变，迫使法院采取措施维持司法活动，即使在隔离所施加的实际存在限制的情况下多个国家颁布。

最近，在ConJur [2]上发表的一篇文章中，我们已经为采用混合法院的必要性 电报号码数据 和趋势进行了辩护，并伴随着面对面和远程活动的可能性，其中所有程序主体都会清楚地知道并透明地说明可能性以及如何实践它们，巩固所谓的“正义4.0”。

这种形式可以更好地利用相关专业人员的技术能力，因为它可以远程开展高度专业化的活动，以到达原本无法到达的地理空间。这个想法是利用信息和通信技术来产生质量收益，这似乎是最近创建的“正义4.0中心”的前提。例如，通过这些中心，法院可以建立专门负责某些事务的司法单位，不仅在一个地区，而且在整个州范围内行事，考虑到程序的处理将以 100% 数字化的方式进行 [3 ]。



然而，如果这是巴西司法机构根据处理该主题的决议的趋势[4]，那么国家司法委员会关于远程办公的新规定似乎朝着相反的方向发展。

在疫情刚刚结束之前，C号决议规定，司法机关雇员的活动可以在其办公场所外以远程办公的名义进行。2016年决议规定，可以进行远程办公的员工数量和活动应由各机构远程办公管理委员会的提案确定，并经适当论证，并经各自主席团的法案批准。因此，开始描绘的景象是远程办公员工数量的增加，这让我们认为在不远的将来我们可以拥有100%的在线法院，以及典型的加拿大民事解决法院[5 ]。